exibart.ar

Hay sentencias que cierran un proceso. Y otras que abren una época.

La pronunciada por el Tribunal de Livorno el 13 de enero de 2026 —definitiva desde el 29 de abril— pertenece probablemente a la segunda categoría. No porque simplemente absuelva a un artista de la acusación de haber “ensuciado” un espacio público, sino porque afirma, con una claridad poco común en el panorama jurídico italiano, un principio cultural antes incluso que penal: el arte público puede ser un valor agregado, no un daño. Y el Street Art, si es capaz de producir sentido, belleza y relación con el lugar, no puede ser automáticamente asimilado al vandalismo.

El artista absuelto es Gionata Gesi, conocido como OZMO, figura central del street art italiano. Pero el punto decisivo, quizás, es que este caso supera el destino individual del autor e involucra una cuestión más amplia: la relación entre arte, espacio público y derecho.

Por primera vez, de hecho, un tribunal italiano no se limita a absolver a un writer —perdón, artista— por motivos procesales o formales, sino que entra en el mérito estético y cultural de la obra, reconociéndole explícitamente una función de valorización del bien público.

La obra en el centro del proceso había sido realizada durante la noche entre el 24 y el 25 de junio de 2022 sobre la Fonte di San Cerbone, en Baratti, en el territorio de Piombino: dos grandes monedas etruscas con el rostro de Medusa, concebidas en diálogo directo con el Tesoro de Populonia expuesto entonces en el cercano museo arqueológico. Una intervención site specific, pensada no como un gesto de apropiación sino como un acto de conexión simbólica entre historia, arqueología y contemporaneidad.

En ese momento, el caso había generado un intenso debate nacional. La obra había sido apreciada públicamente incluso por figuras institucionales y científicas locales, antes de ser vandalizada con pintura negra por desconocidos y posteriormente removida por disposición de la Superintendencia. De allí surgieron la investigación, el proceso y la acusación de violación del Código de Bienes Culturales.

Pero es en las motivaciones de la sentencia donde el caso adquiere una dimensión histórica. El juez Luciano Costantini establece ante todo que la estructura sobre la cual intervino Ozmo no era técnicamente el artefacto histórico original, sino una reconstrucción moderna de los años cincuenta. Pero sobre todo aborda el núcleo decisivo: ¿la obra puede considerarse “ensuciamiento”? La respuesta del tribunal es contundente. No. Porque el deterioro implica una disminución del valor estético o funcional del bien, mientras que, en este caso específico, la intervención artística producía exactamente el efecto contrario.

Las palabras de la sentencia merecen ser leídas con atención: los dibujos de Gesi constituyen «una obra artística» y atribuyen «un valor cultural» al lugar, al estar destinados a «dar prestigio e importancia a un bien». Efectos, escribe el juez, «incompatibles» con el propio concepto de ensuciamiento. Resulta difícil subestimar el peso cultural de esta formulación.

Durante décadas el street art italiano permaneció suspendido en una zona gris: celebrado por el sistema del arte, coleccionado por museos, encargado por administraciones públicas y al mismo tiempo perseguido como práctica ilegítima cuando nacía fuera de los circuitos autorizados. Una contradicción que dice mucho sobre la relación problemática entre instituciones y arte contemporáneo en el espacio urbano.

La sentencia de Livorno parece resquebrajar precisamente ese esquema. No afirma que toda intervención urbana sea automáticamente arte, ni que todo gesto creativo deba quedar exento de la ley. Pero introduce un criterio fundamental: el valor cultural de la obra y su capacidad para recalificar simbólicamente un lugar deben entrar en la evaluación jurídica. Es una distinción crucial. Porque finalmente separa el vandalismo de la investigación artística.

En el fondo, toda la historia del arte moderno está atravesada por este conflicto entre institución y libertad creativa. Desde el urinario de Duchamp hasta las acciones de Beuys, desde los muralistas mexicanos hasta los grafitis neoyorquinos de los años setenta, muchas de las formas artísticas hoy reconocidas nacieron como prácticas consideradas impropias, perturbadoras e incluso ilegales. «Todo acto de creación es antes que nada un acto de destrucción», escribía Picasso. Y a menudo aquello que escandaliza a una época se convierte en el lenguaje de la siguiente.

El street art, por otra parte, es quizás la más política de las artes contemporáneas precisamente porque interviene sobre el concepto de propiedad del espacio visual. ¿Quién decide qué puede aparecer en los muros de las ciudades? ¿Quién establece el límite entre decoro e imaginación? Y sobre todo: ¿puede existir una ciudad verdaderamente contemporánea sin conflicto estético? La decisión del Tribunal de Livorno parece sugerir que el derecho ya no puede ignorar estas preguntas.

Existe además un elemento casi simbólico, al borde de la paradoja, que vuelve el caso todavía más elocuente. La obra de Ozmo fue removida por considerarse ilícita. Hoy, a años de distancia, la fuente ha vuelto al deterioro y presenta señales de vandalismo real. Como subraya el propio artista al describir la (triste) situación: «En cuatro años de ataques personales e institucionales, también contra mi valor artístico y contra una obra que había donado y que hoy está perdida, pensé en cerrar el caso con un acuerdo. Elegí, en cambio, llegar hasta el final. Estoy agradecido a quienes estuvieron a mi lado —abogados e instituciones con las que muchas veces colaboré para leer y valorizar historia y territorios—. Llegó una sentencia que reconoce el valor cultural de mi arte y la atención que pongo en cada intervención: un precedente histórico para el arte público dentro del Código de Bienes Culturales. Lástima por la fuente de mi infancia, nuevamente abandonada».

El arte que había intentado devolver identidad y atención a ese lugar desapareció; el deterioro, en cambio, permaneció. Tal vez sea allí donde la sentencia adquiere su significado más profundo. No solamente en la absolución de un artista, sino en el reconocimiento implícito de una verdad que las ciudades contemporáneas conocen bien: el arte público no es una amenaza para el orden urbano. Al contrario, puede ser una de las últimas herramientas capaces de producir memoria, pertenencia e imaginación colectiva dentro de espacios consumidos por el abandono.

Por eso la decisión de Livorno no concierne solo a Ozmo. Concierne al modo en que una democracia elige mirar el arte. Y quizás finalmente dice que la libertad artística no es una concesión que deba tolerarse, sino una forma esencial de vida civil.

Este artículo fue publicado originalmente en exibart.com