La próxima edición de la Bienal de Gwangju, prevista del 5 de septiembre al 15 de noviembre de 2026, llega a su apertura acompañada por una controversia que rápidamente pasó del mundo del arte al terreno diplomático. En el centro de la disputa está el nombre asignado a la participación de Taiwán, que pasó de presentar el nombre del país —“Taiwan Pavilion”, según los acuerdos y las comunicaciones iniciales— a convertirse en “NTMoFA Pavilion”, utilizando las siglas del National Taiwan Museum of Fine Arts, la institución que encargó el proyecto.

El Ministerio de Cultura taiwanés reaccionó con una protesta formal, solicitando el restablecimiento de la denominación original: «puesto que la Bienal de Gwangju es un evento que pone de relieve la democracia, los derechos humanos y el espíritu de Gwangju, la censura política ejercida por los organizadores, junto con el desprecio por las comunicaciones y los acuerdos anteriores, contradice los valores democráticos que la Bienal pretende defender», amenazando con emprender «las acciones necesarias» si los organizadores incumplieran el acuerdo.

«Taiwán participará en la Bienal de Gwangju en calidad de “Pabellón de Taiwán”, sin dejar lugar a ambigüedades», reiteró el ministerio en la segunda declaración difundida esta semana.

Los entresijos del caso

La Bienal, nacida en 1995 y considerada una de las citas internacionales más importantes de Asia, se prepara para inaugurar su decimosexta edición bajo la dirección artística de Ho Tzu Nyen, con el tema You Must Change Your Life. Mientras tanto, la Fundación también ha iniciado un nuevo proceso para elegir al director artístico de la 17.ª edición, la de 2028, mediante una open call internacional que rompe con la tradición de los nombramientos directos.

El conflicto con Taiwán fue reconstruido en un artículo publicado el 16 de agosto en e-flux. Según los ministerios de Asuntos Exteriores y de Cultura de Taiwán, la participación había sido presentada, formalizada y desarrollada junto con los organizadores de la Bienal bajo la denominación “Taiwan Pavilion”. El nombre habría sido modificado posteriormente, apareciendo como “NTMoFA Pavilion” en los materiales promocionales de Gwangju, mientras otros participantes seguían siendo identificados mediante fórmulas que combinaban denominaciones nacionales e institucionales. Un elemento especialmente significativo para Taipéi si se considera que, en la convocatoria de la Bienal, el programa de pabellones invitaba a participar tanto a «Países» como a «instituciones».

El Ministerio de Asuntos Exteriores taiwanés sostiene que tuvo conocimiento del cambio de denominación a comienzos de julio, a través de su oficina de Busan, que habría presentado inmediatamente una protesta ante los organizadores. La cuestión fue posteriormente abordada con los responsables de la exposición y las autoridades de la ciudad de Gwangju, mientras que el Ministerio de Cultura hizo pública su oposición el 9 de agosto.

El 15 de agosto, la protesta llegó también por parte de los artistas y curadores involucrados en el proyecto. Diez participantes taiwaneses firmaron una declaración conjunta titulada The Censored Taiwan Pavilion, definiendo el cambio de nombre como una forma de censura política y solicitando que se restableciera la denominación original. Entre los firmantes figuran Li Yi-fan, Juan Po-yuan, Lin Yu-liang, Chang Wen-hsuan, Hsu Che-yu, Chen Hsiang-wen, Chen Wan-yin, Cheng Hsien-yu, Chen Ting-ting y Su Hui-yu.

«Consideramos que una Bienal fundada sobre los valores históricos de la democracia, los derechos humanos y el “espíritu de Gwangju” tiene la responsabilidad de explicar por qué la autoidentificación de los participantes debe ser limitada políticamente», afirmaron los artistas. La Bienal de Gwangju ha vinculado desde hace tiempo su identidad institucional con el legado democrático y de los derechos humanos de la revuelta de Gwangju del 18 de mayo de 1980, cuando cientos de civiles fueron asesinados durante la represión militar de una protesta por la democracia y los derechos civiles, y —precisamente por sus raíces— la decisión de la organización resulta aún más estridente.

Para los artistas taiwaneses, además, la cuestión de la denominación se entrelaza con una historia aún más larga de dificultades para presentarse como Taiwán en las grandes manifestaciones culturales internacionales. Se trata, en efecto, de una isla autogobernada pero reivindicada por China como parte de su territorio, que en las últimas décadas ha experimentado diversas controversias en torno a su denominación. En 1995, Taiwán participó por primera vez en la Bienal de Venecia con un pabellón nacional, manteniendo esta fórmula hasta 2003, cuando fue transformada en un evento colateral después de las protestas chinas relacionadas con la prevista presencia de un pabellón de la República Popular. Un caso similar se produjo en la Bienal de São Paulo en 2002: el “Taiwan Pavilion” fue eliminado y sustituido por “Taipei Fine Arts Museum”, el nombre de la institución organizadora. En 2007, en cambio, China pidió a la Cuadrienal de Praga que añadiera “China” después de “Taiwán” en la denominación del participante, una solicitud que fue rechazada y llevó a China a retirarse de la manifestación.

La evolución del caso

La protesta se hizo pública en los últimos días precisamente gracias a la declaración de los diez artistas involucrados en el proyecto y del curador Chen Hsiang-Wen. El Ministerio de Cultura de Taiwán formalizó posteriormente su posición, citada anteriormente.

Taipéi sostiene además que recibió el 2 de abril la confirmación de que la exposición Instance Dungeons: Gray Zone sería presentada bajo el auspicio del “Taiwan Pavilion”, mientras que el acuerdo firmado el 23 de abril habría utilizado la misma denominación.

Los organizadores sostienen, por el contrario, que no modificaron ni censuraron la planificación o los contenidos de la exposición, y afirman que el National Taiwan Museum of Fine Arts habría firmado el acuerdo en calidad de institución, no como pabellón nacional. Para el reconocimiento oficial como national pavilion, según la Fundación, sería necesaria una carta de aprobación de la embajada o del ministerio de Cultura competente, que Taiwán no habría recibido. La solicitud de reclasificar el proyecto como pabellón nacional habría llegado después de la firma del acuerdo.

«La cuestión no se refiere al contenido de una exposición ni a la libertad de expresión. Surge de una divergencia administrativa relativa a la clasificación de los participantes y a las convenciones de denominación», declaró la fundación al medio ARTnews. «Presentar o difundir la cuestión como un acto de censura por parte de la Fundación podría causar graves daños a la reputación y a la confianza no solo de la Fundación de la Bienal de Gwangju, sino también de los países y las instituciones que participan en el proyecto del Pabellón».

Taipéi, sin embargo, cuestiona esta reconstrucción. El ministerio difundió capturas de pantalla de los documentos de propuesta y de los correos electrónicos intercambiados con la Fundación para sostener que la denominación “Taiwan Pavilion” estaba presente desde la presentación inicial del proyecto y hasta su aprobación final. El ministerio considera, por tanto, erróneas las afirmaciones de la Bienal, aunque se declara todavía dispuesto a colaborar para llevar adelante la exposición.

También a la luz de la historia de la Bienal y de la relación geopolítica entre ambos países, en cualquier caso, el proyecto presentado por Taiwán en Gwangju no está construido en torno a una reivindicación explícita de la independencia taiwanesa. Chen Hsiang-Wen señaló, de hecho, que ninguna de las obras aborda directamente la independencia de Taiwán o las relaciones entre las dos orillas del Estrecho y China, añadiendo que «Aunque así fuera, no debería ser una excusa para rechazar nuestra exposición o cambiar el nombre de nuestro pabellón sin más conversaciones». «Creemos en la libertad de expresión», afirmó el curador.

La exposición parte, en cambio, de una muestra anterior en el National Taiwan Museum of Fine Arts y aborda el «complejo contexto histórico-político de la isla y su significado geoestratégico en el contexto global de turbulencia de la Nueva Guerra Fría». Las nueve obras programadas reflexionan sobre el impacto de las tecnologías políticas y los sistemas de vigilancia en la vida cotidiana; entre ellas figuran Traced (2026), de Cheng Hsien-Yu, una instalación basada en inteligencia artificial, y The Space Warriors and the Digigrave (2024), de Su Hui-Yu.

Esta última, en particular, cuestionó explícitamente lo ocurrido, afirmando: «Como artista, encuentro esta situación claramente inaceptable. Sin embargo, no nos queda otra que seguir luchando y encontrar soluciones. Tenemos que hacer oír nuestra voz y luchar por todos».

Este artículo fue publicado orginalmente en exibart.com